gutta_honey: (Default)
[personal profile] gutta_honey
Возвращаясь к  субличностям, хочу снова остановиться на «критике». Эта та самая субличность, вернее коалиция субличностей, с которыми средний человек чаще всего имеет дело, и которые  серьезно омрачают человеческую жизнь .

   Кто такой внутренний критик? Юджин Саган, психолог , определил его как  внутренний голос, который постоянно атакует и высказывает негативные суждения. В терминологии Сагана это не просто внутренний критик, а «патологический критик», потому что он никогда не говорит о хорошем, а только о плохом. Были в свое время обсуждения на счет того, есть ли критик позитивный, или же  критик все так же критикует, а переводит в конструктивное русло его критику субличности из «группы поддержки». Но, я утеряла связь с дискуссией и не могу сказать, чем собственно она закончилась. Лично я  думаю, что критик на то и критик, чтобы критиковать, а на помощь приходят другие, положительные субличности. ( на мнении своем не настаиваю)

 Критик является  по своей сути, записанным голосом родителей, когда они ругают и за что-то осуждают. Если люди начинают относиться к критику внимательнее, и не пускать его к себе в сознание автоматом, они быстро опознают в его голосе родительские интонации и характерный выражения.
Собственно критик в жизни нужен, потому что он нам говорит о том, что такое хорошо и что такое плохо, как нас видят в обществе и как на нас реагируют. Это, фактически самая первая социальная обратная связь, которую мы в детстве получили. Она для нас основной маяк.
В норме, наверное, все должно быть прекрасно. Родители дают некий набор правил и дают примеры того, как на нас будут реагировать окружающие. Но получается совсем не так. Не из-за того, что родители сплошные злыдни. Время меняется. И, скажем, советский набор социальных правил в настоящее время плохо подходит. Ну, и скажем, далеко не все родители последовательны в своем воспитании.  Не только в России, но и в других странах часто принято воспитывать детей таким образом, чтобы показывать им исключительно, что они «не О'кей». Если все нормально, то и говорить не стоит.

Еще  один важный момент. Родители очень часто не могут справиться со своими  эмоциями и понять, что с ними и почему в эмоциональном плане происходит. В итоге критики в жизни ребенка гораздо больше, чем положено, и критика эта далеко не всегда конструктивна. Ребенок не может ее переварить и просто включает, как оно есть в свой повседневный опыт. Малыш вырастает, а критик остается  тем же самым. У него неограниченные полномочия критиковать все. Что только можно, потому что  у человека нет никакого опыта ограничения критика. Критик говорит гадости, и вчерашний ребенок не смеет даже начать думать, чтобы противостоять этим нападкам.

Метью МакКей и Патрик Феннинг  в своей книге «Самооценка» выделили 5 основных факторов, способствующие развитию критика с расширенными полномочиями

  1. Родители  связывают желания ребенка, его потребности и мечты с качествами его личности. «Хорошие дети» должны хотеть  определенные вещи, думать об определенных вещах, мечтать о чем-то весьма определенном.   Если у ребёнка вдруг желания мечты и т.п. не попадают в дозволенный «определенный»  интервал, то «ребенок плохой». Если, к примеру, ребенок хочет съесть конфетку и не думает о маме, то он плохой  и эгоист.

  2. Родители не видят разницы между поведением личностью. Если ребёнок сделал что-то плохое, значит он весь, с головы до пят, плохой. «Если ты порвал подряд книжицу и мячик, про такого говорят, плоховатый мальчик»

  3. Многое зависит от того сколько негативных посланий родители доносят до ребенка. Иногда их бывает очень много, и негатив – основной  опыт  общения с социумом для малыша. Если ты в обществе, то тебя должны ругать. Если не ругают, значит, тебя в общество не принимают. По этой причине постоянные нападки критика могут ощущаться человеком, как  расслабляющая атмосфера. «Бьют, значит любят»

  4. Непоследовательность требований и отношения родителей к тем или иным вещам так же играет большую роль. Если ребенка могут и наказывать и не наказывать за одно и то же, ребенок может в итоге на всякий случай ожидать наказания за все что угодно. Ждать наказания в напряжении трудно, поэтому уж лучше самому себя в голове выпороть.  По этой причине критик очень часто активизируется на фоне тревожной и неопределенной ситуации. Человек сам себя наказывает, «опускает» и ему вроде бы и не так плохо становится.

  5. Родители ругают ребенка, когда испытывают негативные эмоции. Просто так, день не задался, и ребенок под руку подвернулся. На ребенка поорал, и вроде бы отпустило. По этой причине критик  уже взрослого человека охотно включается, когда у окружающих плохое настроение. Человек вроде бы себя чувствует ответственным и думает, если себя наказать, то всем немедленно полегчает.

У людей со сниженной самооценкой  в связи с этими причинами критик выполняет адаптивную роль. Когда самого себя ругаешь, то выполняешь  ритуал, который тебе поможет чувствовать себя комфортно. Потому что после того, как тебя ругали в детстве, то проблемы так или иначе решались, мир становился понятным и управляемым. Даже если ты плохой  гораздо проще, чем «неизвестно чего жадть».

Понятно, что мир от критика не становится лучше, и  если все его придирки и замечания не направлять в нужное русло, то ничем хорошим и конструктивным дело не кончится. И многие с этим знакомы. Можно годами себя критиковать, но к преодолению недостатков так и не перейти. Поэтому с критиком надо работать. Это важно, потому что он весьма часто бывает очень большим препятствием к изменениям. Особенно, когда имеет место работа с внутренним ребенком.

Несмотря на то, что вроде бы критик всегда с нами его не так легко и поймать. Все помнят, как он порой пилит и издевается, унижает и обзывает, но если вот прямо спросить: «Эй, ты тут?»… В ответ тишина.

Критик выходит на охоту в сложных жизненных ситуациях. Выше писала почему. Он вроде бы как  в этот момент призван уточнить, что и как делать и что не делать, вселить уверенность и успокоить.  Это ситуации:

  1. Когда вы встречаетесь с новыми людьми, особенно авторитетными, с  теми, с кем когда-то были неприятности, с теми к кому вы испытываете сексуальный интерес.

  2. Когда вы делаете ошибку, глупость,  в любой «неудобной» ситуации, когда существует риск отвержения и отказа в любви.

  3. Когда люди негативно на вас реагируют, критикуют, ругают, несправедливо к вам относятся или ведут себя вызывающе.

  4. Когда вы общаетесь со своими родителями.

Вот тут критика можно поймать и призвать к ответу. Прямо так и призвать. Начать с ним говорить.  Кричать ему: «ты врешь, это не правда», бесполезно. Он вас очень хорошо знает и вся его деятельность состоит в том, чтобы  выдаваемый им негатив превратить в вашу реальность.  Большинство людей быстро сдаются при общении с критиком, потому что «он же чистую правду говорит». Нет, это не правда. Это его ИМХО. Вернее ИМХО  ваших родителей о вас со времен вашего  далекого детства.

Задавайте ему вопросы по существу ( лучше письменно для себя самого, потому что если будете с ним так устно толковать, он вас быстро уболтает). Спросите его:

  1. Чего он хочет  получить в итоге после всех этих гадостей, которые сейчас он на вас вывалил. Должен же у тебя, у такого умного критика быть какой-то план. Или его нет? А если нет, то похоже не такой уж ты и умный.

  2. В чем конкретно вы были не правы и что с делали не так. И действительно ли это «не так» катастрофа для взрослого человека.

  3. Так что нужно конкретно сделать, чтобы быть правым, умным, любимым, уважаемым и т.п.

Критик будет пытаться соскочить с темы, потому что на самом деле у него, как правило, нет ответов на эти вопросы.  Он в основном оперирует невнятными предсказаниями с генерализациями   «все/всегда/никогда/ никто/нигде» и т.п. Предсказывает, что все теперь будут относиться плохо и еще хуже. Буду думать, не будут дружить, не возьмут на работу, станут смеяться и т.п. Ну, кого чем родители в детстве пугали.
Вот этими самыми вопросами, вы включаете в работу свою аналитическую часть, лобную кору. Которая постепенно будет выводить критика из автоматической работы и забирать его полномочия.

Date: 2013-09-07 03:18 am (UTC)
From: [identity profile] zloradskij.livejournal.com
А можно воздействовать на субличности посредством аутогенного тренинга? Eсли да, то как?
Я просто оч. хороший опыт с ним всегда имел, работает, зараза, удивительно надежно, что редкость для психол. приемов.

Date: 2013-09-07 03:28 am (UTC)
From: [identity profile] gutta-honey.livejournal.com
Да. Есть разные методики, которые лишают субличность возмозности высказаться. Во время аутотренинга вы сами себе говорте те или иные установки, концентрируетесь на ощущениях. У субличностей нет возможности вставить словечко. Но в целом, тут все зависит как Вы реально можете концентрироваться на чем-то. У Вас похоже это хорошо получается. Людям в среднем аутотренинг не так чтобы хорошо удается, так как они быстро теряют внимание и включаются в болтовню субличностей

Date: 2013-09-07 03:33 am (UTC)
From: [identity profile] zloradskij.livejournal.com
...или, наоборот, засыпают.
Назовите пожалуйста пару методик, чтобы я знал, что гуглить? можно на англ.

Date: 2013-09-07 05:44 pm (UTC)
From: [identity profile] gutta-honey.livejournal.com
1. Визуализация
2. Трансовые техники ( в т.ч. медитация)
3. Програссивное расслабление и т.п.

Date: 2013-09-07 11:28 pm (UTC)
From: [identity profile] zloradskij.livejournal.com
спасибо!

Date: 2013-09-07 08:50 am (UTC)
From: [identity profile] maranta-foto.livejournal.com
"родители не видят разницы между поведением и личностью" - а разве поведение не связано с личностью?
если, например, я закатываю скандалы и истерики каждый день, это "я себя плохо веду", а так вообще-то, как личность - я ангел и душечка, а не истеричка? : -
возможно, я чего-то не понимаю, но мне кажется, что поведение диктуется личностью. Если личность неуравновешенная - поведение будет соответствующим.

Всегда ли вреден критик? может быть, он иногда что-то разумное говорит, как распознать, какая критика адекватна, а какая - нет?

Date: 2013-09-07 11:36 am (UTC)
From: [identity profile] ven-digo.livejournal.com
"родители не видят разницы между поведением и личностью" - а разве поведение не связано с личностью?

Мне кажется тут имеется ввиду, что не гоже говорить ребенку - "ты плохой!"
Лучше говорить, ты хороший но вот сейчас поступил плохо! Ты хороший но сейчас ты устал, не удержал эмоции, разозлился и поступил не хорошо. Согласитесь большая разница.

Date: 2013-09-07 12:32 pm (UTC)
From: [identity profile] maranta-foto.livejournal.com
если ребенок одлин раз дернул кошку за хвост - это одно. Он поступил плохо в данный момент. Если он постоянно издевается над животными, то это уже - садистские наклонности личности, а не разовое плохое поведение.

Мне также кажется, что в принципе нельзя отказываться от такого воспитательного момента, как потенциальная угроза, что от человека могут отвернуться даже самые близкие. За некторые тяжелые преступления (например, убийство) даже мать может не простить. А вот эта вот новомодная тенденция "мама будет любить всегда" - очень опасна, потому что развращает.


Date: 2013-09-07 02:38 pm (UTC)
From: [identity profile] inmigrante.livejournal.com
только отворачиваются за нечаянно разбитую чашку, за нечаянно разлитое молоко, за неумело вымытый пол......

Date: 2013-09-07 02:48 pm (UTC)
From: [identity profile] maranta-foto.livejournal.com
угу, а за убийства - прощают. Где справедливость?
интересно, почему до сих пор не введут обязательное лечение у психотерапевтов для всех матерей и обязательные взносы родителей на медю страховку, которая покрое личение у психотерапевта поколеченным детям? :))

Date: 2013-09-07 05:48 pm (UTC)
From: [identity profile] gutta-honey.livejournal.com
Ну убийство и чашка все-таки из разных категорий. И потом убийство убийству рознь. Масса убийств по неосторожности. Случайно толкнул прохожего, а он упал и разбил голову.

Date: 2013-09-07 11:41 am (UTC)
From: [identity profile] bingom.livejournal.com
я прошу прощения, комментарий не туда оставила.

Date: 2013-09-07 12:05 pm (UTC)
From: [identity profile] dimka-vn.livejournal.com
В христианстве по этому поводу есть важный пункт, ещё апостолами заявленный: из заповеди "Не суди, да не судим будешь" вытекает правило, что "Осуждать нужно сам грех (поступок), а не грешника (личность)". Если генерализовать оценку поступка на оценку личности, тем самым закрывается возможность к покаянию. Потому что покаяние возможно только, если внутри человека хорошее присутствует наравне с плохим, и тогда хорошее в нём может вытеснить плохое. Если же на человека ставить оценочное клеймо или вешать ярлык, он выходит совсем уж пропащим. И именно поэтому такой человек начинает вести себя соответственно отношению к нему - ему терять уже нечего. И тогда он становится закоренелым грешником или преступником - сам начинает верить, что он именно такой по своей природе. Т.е. отрицает божественную природу себя самого - искру божью.

Поэтому даже если вы закатываете скандалы и истерики каждый день, во-первых, это не с рождения началось, и во-вторых, не до смерти будет продолжаться. Это какой-то период, и всегда есть причина. Если в качестве причины называть "натуру", "характер", "личность" - это значит отказываться признавать проблему, считать это чертой своей индивидуальности. Что с точки зрения вечности (жизни вечной) выглядит довольно глупо - лишает человека свободы выбора, как ему поступать. Будто им в каждый момент времени движет не свободная воля, а диктат сложившихся привычек, будто он становится неспособным адаптировать своё поведение под реальные условия. Всё это, разумеется, несовместимо с жизнью вечной, а значит человек сам себя в пресловутую геену огненную загоняет, объявляя грех нормой его собственной жизни.

Date: 2013-09-07 12:39 pm (UTC)
From: [identity profile] maranta-foto.livejournal.com
к сожалению, диктат сложившихся привычек все-таки имеет место быть. И различные расстройства личности (например, нарцистическое) - тоже имеют место быть, и по свободной воле они не включаются и не выключаются...
Исправиться возможно, но для этого требуется долгая и кропотливая работа, а не так, чтобы захотел - и стал другим.
назвать в качестве причин плохого поведения натуру и характер - не значит отказаться от проблемы, это как раз понимание, что проблема в личнности и характере.

Date: 2013-09-07 01:18 pm (UTC)
From: [identity profile] dimka-vn.livejournal.com
Исправиться возможно, но для этого требуется долгая и кропотливая работа, а не так, чтобы захотел - и стал другим.
назвать в качестве причин плохого поведения натуру и характер - не значит отказаться от проблемы, это как раз понимание, что проблема в личнности и характере.


Вот тут начинаются ньюансы. Если некто считает истерики своей личной особенностью, он попадает в ситуацию, когда борьба с такого рода поведением приравнивается к покушению на саму личность, на целостность своего "я" в том виде, в котором человек сам себя осознаёт и представляет. И поэтому такая борьба имеет целью в некотором роде самоубийство.

Согласитесь, что это неудачная позиция для начала ведения подобного рода борьбы. Более того, такая позиция лишает человека точки опоры для изменения себя. Насколько странно выглядит, допустим, коррупционер, назначенный бороться с коррупцией, настолько странной будет и борьба с самим собой. Разве что Мюнхгаузен сам себя за косичку из болота умел вытягивать.

Именно поэтому я привёл христианскую концепцию в качестве альтернативного подхода к тому, о чём говорите вы. В бога верить не призываю, но признание того, что в человеке изначально заложено всё самое хорошее, и что любой способен (при соответствующем устремлении) это в себе раскрыть - это по-моему ключевая концепция для такого рода случаев. Она и даёт ту точку опоры для внутренней трансформации. А если человек настаивает, что он по природе своей плохой - это насилие критика над личностью.
Edited Date: 2013-09-07 01:19 pm (UTC)

Date: 2013-09-07 01:26 pm (UTC)
From: [identity profile] maranta-foto.livejournal.com
не знаю.. я лично не вижу никакой проблемы в том, чтобы признаться себе "увы, я истеричка/нарцисс (у кого что) - так жить нельзя, надо над этим работать".
не понимаю, чем страшно сказать себе "такой какой я есть - я плохой". И попятаться стать лучше.
Мне кажется, хорошо видеть проблему глобально, а не в частностях "ах, что-то сегодня нахамила продавщице в магазине". А если вчера тоже нахамила? и позавчера? неплохо бы разобраться, что за этим стоит.
И да, это борьба с самим собой. Борьба за то, чтобы стать лучше.
Я не разбираюсь в религии вообще, поэтому воздержусь от комментариев по этому аспекту.

Date: 2013-09-07 02:02 pm (UTC)
From: [identity profile] dimka-vn.livejournal.com
я лично не вижу никакой проблемы в том, чтобы признаться себе "увы, я истеричка/нарцисс (у кого что) - так жить нельзя, надо над этим работать".
не понимаю, чем страшно сказать себе "такой какой я есть - я плохой". И попятаться стать лучше.

К примеру некая девушка говорит себе "Я - жирная корова! Так жить нельзя!" - и дело кончается анорексией.

В сознании возникает идеальный образ, самого себя человек назначает несовершенством, и начинается битва за соответствие идеалу. По этому поводу есть другая заповедь "Не сотвори себе кумира."

Ещё в христианстве есть концепции раскаяния и прощения. Т.е. для человека становится важным не совершить греха здесь и сейчас, в ближайшем будущем, а не бороться с прошлым, которого уже не изменить. Совершенен тот, кто здесь и сейчас поступает хорошо и правильно, а не тот, у кого нет "пятнышек в биографии". Чистота биографии никак не уберегает от плохих поступков здесь и сейчас - не даёт гарантий. Равно как и тёмная биография не должна мешать человеку здесь и сейчас поступить хорошо и правильно. Поэтому прошлое прощается, если есть искреннее раскаяние - т.е. осознание того, в чём заключается грех (корень которого как в русском языке, так и аналог в греческом означают промах, ненарочную ошибку).

В случае с упомянутой девушкой правильно будет не ругать себя и садиться на диеты, а позаботиться о сбалансированном здоровом питании и нарабатывать привычку питаться для здоровья, а не с целью борьбы с недостатками. Результат обязательно будет, но, разумеется, его соответствие каким-то модным стандартам будет лишь случайным. А может и вовсе не будет соответствия.

P.S. Про христианскую традицию я говорю потому, что это глубокий пласт культуры - масса выдающихся людей за истекшие тысячелетия размышляла над этими вопросами. Там, конечно, свой язык и понятийный аппарат - ненаучный, но мостики к психологии навести можно.

Date: 2013-09-07 02:23 pm (UTC)
From: [identity profile] maranta-foto.livejournal.com
стоп-стоп. "я - жирная корова" и "я - истеричка" - это две совершенно разные вещи.
В первом случае Вы описали, что делать (правильное питание и т.д). А во втором?
Все правильно, никто не говорит о том, что ярлык вешается на всю жизнб за один поступок. Если человек, не важно - ребенок или взрослый - один раз поступил плохо, а оптом исправился - всепрекрасно. Но если он постоянно поступает плохо и не осознает, что поступает плохо? продолжает считать себя хорошим? Вам такие люди не встречались?
ну и начет "здесь и сейчас". Вот, допустим, здесь и сейчас я приготовила борщ и накормила семью. А через 5 минут я устроила всей семье скандал. Тоже здесь и сейчас. И так - каждый день. Ну и какая я? плохая или хорошая? что важнее? что я "хорошая" и готовлю борщ, или что я "плохая" и ору как истеричка?

с христианством все сложно. С одной стороны - вроде как концепция всепрощения, с другой стороны, шагу невозможно ступить, чтобы не осознать себя грешником и ничтожеством. Каждый раз, когда мне что-то удается, мама мне говорит "это не ты молодец, это Господь Бог тебе помог", "без Божьей помощи у тебя ничего бы не получилось", "это Бог дал тебе силы" - то есть, к хорошему я как бы отношения не имею ;-)) Я вот этого никак понять и принять не могу. В моем понимании все просто: если я постаралась и у меня что-то получилось - то я и молодец.
Впрочем, я бы предпочла не углубляться в религиозные дискуссии, я в них не сильна совсем

Date: 2013-09-07 05:12 pm (UTC)
From: [identity profile] dimka-vn.livejournal.com
стоп-стоп. "я - жирная корова" и "я - истеричка" - это две совершенно разные вещи.
В первом случае Вы описали, что делать (правильное питание и т.д). А во втором?


Во втором сначала нужно разобраться с причинами истерик. Поскольку это может быть привычкой манипулирования окружающими, чтобы от них добиться желаемого. А может это невротическая реакция, когда в голове сидит мощное "нельзя", а приступ помрачения сознания как бы разрешает то, что сознательно себе запрещено - по принципу "Держите меня семеро, я за себя не отвечаю!" И ещё ряд возможных причин. Для каждой из них будет свой ответ. С анорексией - вы правы - попроще. Но я не вижу такой уж принципиальной разницы.

если он постоянно поступает плохо и не осознает, что поступает плохо? продолжает считать себя хорошим? Вам такие люди не встречались?

Вот тут либо я чего-то не понимаю, либо вы.

Давайте посмотрим с точки зрения такого человека. Если он не осознаёт свои поступки как плохие, т.е. его собственная оценка этих поступков нейтральная или даже положительная. С чего это ему нужно меняться? У него нет проблем со своими поступками.

Теперь посмотрим с внешней точки зрения на такого человека. Допустим вы, как внешний оценщик, считаете, что поведение этого человека плохое. Для вас это неприятный человек. Скорее всего вы либо попытаетесь поменьше с ним общаться, либо взвалить на себя просветительскую задачу раскрыть глаза этому субъекту на его гнустности - и тут скорее всего будете посланы далеко и надолго. Налицо ваша проблема взаимоотношений с этим человеком, а не его проблема с его поведением. И результатом вашей проблемы неприятия, непонимания и т.д. будет ярлык "плохой человек". Плохой - это оценка, и она в общем-то неинформативна. Более информативна характеристика, допустим, "истеричка". Зная эту характеристику, вы можете выстраивать свою стратегию поведения по отношению к такому человеку: а) не общаться; б) не доводить; в) игнорировать чужие эмоции, добиваясь своего; г) пожалеть и успокоить, проявив терпимость к чужой эмоциональной неустойчивости; д) предложить сделку и задобрить и т.д. - зависит от человека и ситуации. Эти разные варианты включают в себя широкий диапазон оценок - от "противный" до "несчастный", от "страшный" до "дурной" и т.п. В любом случае это индивидуальная особенность другого человека, которую вы учитываете как фактор в отношениях. Быть может это трудный и неудобный, некомфортный фактор. Но и всякий другой человек не подписывался быть пряником, чтобы всем нравиться. Равно как и наоборот, вы тоже можете в глазах этого человека быть отнюдь не сахаром, а "занудой", "моралисткой" и т.д.

Разумеется, есть люди, которые мне чем-то не нравятся. Но у них есть знакомые, которым они нравятся, есть близкие люди, которые их любят и т.д. Т.е. "плохой" - это не абсолютная категория. Я для себя лишь отмечаю, что либо я с этим человеком не буду иметь определённых дел - если мне не нравятся его деловые качества, либо вовсе сведу общение к минимуму - если мне не нравятся его манеры и поведенческие привычки.

Date: 2013-09-07 05:13 pm (UTC)
From: [identity profile] dimka-vn.livejournal.com
С одной стороны - вроде как концепция всепрощения, с другой стороны, шагу невозможно ступить, чтобы не осознать себя грешником и ничтожеством.

Ничтожество - это тоже категория относительная. Ничтожество капли в море или песчинки в песке - это не принижение себя, а радость причастности к великому. Христианское смирение - это исключительно во втором смысле (творение божие среди мириадов прочих творений, каждое из которых не случайно, каждое из которых - кирпичик мироздания). И ему противостоит грех гордыни как абсолютизация самого себя, желание самому решать за всех и вся, что хорошо, а что плохо, что правильно, а что неправильно, чему дозволено существовать, а чему не дозволено, и насилием утверждать свою тоталитарную власть над миром.

мама мне говорит "это не ты молодец, это Господь Бог тебе помог", "без Божьей помощи у тебя ничего бы не получилось", "это Бог дал тебе силы" - то есть, к хорошему я как бы отношения не имею ;-)) Я вот этого никак понять и принять не могу.

А это и не надо понимать. Религия на бытовом уровне - это сплошные суеверия, дурацкие правила и соревнование в усердии следованию ритуалам. Когда-то я думал, что это неотъемлемая характеристика православия. Но потом, когда в Китае посмотрел на прихожан буддийского храма и увидел в точности то же самое - какие-то не вполне адекватные бабки, которые шикают на то, как неправильно курительную палочку ставишь и недостаточно усердно лбом бьёшься перед Бодисхаттвой Милосердия, какие-то мужички, молящие Будду об успехе их предприятия, и чтобы денег было побольше, - после этого моё возмущение православием улеглось. Этот бытовой уровень "отправления культа" меня не интересует и даже раздражает своей глупостью. А вот философские размышления Отцов церкви почитать, как шёл духовный поиск - это на мой взгляд интересно и поучительно. Самое главное, что есть некие "вечные вопросы", не зависящие от технического развития цивилизации - и немало народу целые жизни потратило на поиски ответов. Зачем же разбрасываться таким культурным богатством?! Единственное неудобство - это специфический понятийный аппарат, система категорий, в которой, порой, можно разобраться, лишь прочитав достаточно много мнений. Ещё более худшая для понимания картина в индуизме - там само мышление отлично от европейского, и чтобы всё понять сполна, фактически надо родиться индусом и вырасти в их культуре :).

Впрочем, это всё лирика. Меня больше занимает ваше желание использовать характеристики вида "плохой человек". Я пытаюсь объяснить, какой я в этом вижу вред. И пытаюсь у вас узнать, в чём вы видите пользу от употребления подобных характеристик. Так что эту часть ответа игнорируйте.

Date: 2013-09-07 05:52 pm (UTC)
From: [identity profile] gutta-honey.livejournal.com
Вот в том то и дело, что "плохой" это звучит как приговор. А вот у меня есть плохие качества или я поступаю плохо, это совсем другое.

Date: 2013-09-07 05:51 pm (UTC)
From: [identity profile] gutta-honey.livejournal.com
У нарцисса есть выбор, в принципе, быть не таким. И хотеть измениться это одно. Надо еще быть готовым терпеть душевную боль, переступать через нее. Он не "плохой" он опасный для окружающих из-за того, что решает свои внутренние проблемы за счет других.

Date: 2013-09-07 04:15 pm (UTC)
From: [identity profile] shin1.livejournal.com
Если вам три года, то истерики и скандалы каждый день вписываются в рамки возрастного поведения , и это не лечится опреснением ребенка как плохого
как и собственно неуравновешенная личность в детском возрасте не лечится определением ребенка как плохого, не тот уровень развития структур мозга, отвечающих за волевое поведение, хотя внешнего эффекта добиться несомненно можно.

Date: 2013-09-07 05:46 pm (UTC)
From: [identity profile] gutta-honey.livejournal.com
Нет, критик вреден не всегда. Вреде он тогда, когда преобладает над теми субличностями, которые помогают извлечь из его критики пользу. Этим и различается. Если после того, как себя покритиковал ничего кардинального для улучшения положения не сделал, то критик имеет слишком много полномочий.

Date: 2013-09-07 11:42 am (UTC)
From: [identity profile] bingom.livejournal.com
Продублирую коммент.

Какова вероятность того, что человек, у которого критик имеет расширенные полномочия, не расширит его полномочия еще дальше, когда появятся собственные дети? Чтобы критик уже был не только внутренним, но и внешним, т.е. уже по отношению к ребенку. И повторит, таким образом, опыт своих родителей, в крайних проявлениях описанный в процитированной вами "Самооценке".

Date: 2013-09-07 12:11 pm (UTC)
From: [identity profile] shibzdya.livejournal.com
Я вот по п.2 хочу уточнить.
Сейчас везде пишут, что, мол, нельзя отождествлять и если сделал что-то нехорошее, то сам-то ты остаешься хорошим все равно.
Но где граница? Ведь человек «выражается» в первую очередь через поступки. И если ты регулярно делаешь что-то плохое, ну или не так часто, но - очень плохое. Ты что же, все равно будешь считаться хорошим? Понятно, что речь не идет о разбитой чашке)

Date: 2013-09-07 01:36 pm (UTC)
From: [identity profile] dimka-vn.livejournal.com
Поступки сами по себе ни хороши, ни плохи. Если человек признаёт свои поступки "Да, я поступил вот так, и именно я по своей воле", то он всегда сможет сказать, для кого или для чего эти поступки оказываются пллохими, а для кого и чего хорошими. Есть разница между общественной репутацией и самооценкой.

Причём поступки можно поделить на две категории: привычно-спонтанные (типа рукоприкладства в гневе, вранья на автомате и т.п.) и сознательные (обман, жестокость, месть и т.п.) Ответственная личность с первыми попробует бороться путём взятия под контроль, вторые же для такой личности - предмет свободной воли и выбора. Если личность считает сознательные поступки недостойными для самой себя - где-то рядом находится и раскаяние. Если же не считает, то и внутренней оценки "плохо" такие поступки не несут - проблема отсутствует. Но именно здесь может появиться внутренний критик, работающий в качестве совести.

Date: 2013-09-07 06:37 pm (UTC)
From: [identity profile] shibzdya.livejournal.com
"Поступки сами по себе ни хороши, ни плохи."
Да лааадно?! ))))
Т.е. если я выйду на улицу и дам одному прохожему пирожок, а другому заеду в лицо кулаком - ни то ни другое не будет ни хорошим, ни плохим?)))

А если вы окажетесь на месте второго прохожего - вам разве не пофиг будет, на автомате вам врезали или сознательно, раскаивается ли агрессор или внутренне себя критикует за это? ))

Date: 2013-09-07 08:03 pm (UTC)
From: [identity profile] dimka-vn.livejournal.com
Т.е. если я выйду на улицу и дам одному прохожему пирожок, а другому заеду в лицо кулаком - ни то ни другое не будет ни хорошим, ни плохим?
Ну если пирожок был с тухлым мясом, а упомянутый "другой", к примеру, только что вытащил ваш кошелёк, и вы схватили его за руку с поличным, оценка становится как минимум менее однозначной.

Date: 2013-09-07 08:11 pm (UTC)
From: [identity profile] shibzdya.livejournal.com
Так вы не опровергаете сейчас мою мысль ни в чем) Дать нормальный пирожок - хорошо, дать отравленный - плохо. Есть хорошие поступки, есть плохие. Каждый конкретный рассматривается в контексте, это и так очевидно, по-моему, и нет смысла на этом заострять внимание.
Но фраза "поступки сами по себе ни хороши, ни плохи" - абсурд)

Date: 2013-09-07 08:16 pm (UTC)
From: [identity profile] gutta-honey.livejournal.com
Так без контекста пирожки в жизни не бывают :)

Date: 2013-09-07 08:17 pm (UTC)
From: [identity profile] shibzdya.livejournal.com
Разумеется) Но это ж не означает, что нет плохих и хороших поступков)
Имеется в виду - поступки оцениваются в этих категориях. Социумом и лично каждым человеком. И странно было бы их не оценивать.
А поступки - характеризуют человека. Как их вообще разделять? Так ведь можно и про Чикатило сказать - да не, он-то сам хороший, только вот убивал иногда...
Edited Date: 2013-09-07 11:13 pm (UTC)

Date: 2013-09-16 11:57 am (UTC)
From: [identity profile] kobrina-iashka.livejournal.com
Поступки САМИ ПО СЕБЕ не хороши и не плохи. Самое главное контекст. Может у прохожего которому вы дали пирожок целиакия, а про "заеду в лицо кулаком" — есть люди которые любят чтобы их били...деньги за это платят.

Date: 2013-09-16 12:00 pm (UTC)
From: [identity profile] kobrina-iashka.livejournal.com
Чикатило. Люди не бывают черные или белые, они в основном серые разных оттенков.

Date: 2013-09-07 02:58 pm (UTC)
From: [identity profile] inmigrante.livejournal.com
Родители ругают ребенка, когда испытывают негативные эмоции. Просто так, день не задался, и ребенок под руку подвернулся. На ребенка поорал, и вроде бы отпустило. По этой причине критик уже взрослого человека охотно включается, когда у окружающих плохое настроение. Человек вроде бы себя чувствует ответственным и думает, если себя наказать, то всем немедленно полегчает.

Да. И я больше не могу с этим жить.

Profile

gutta_honey: (Default)
gutta_honey

March 2014

S M T W T F S
      1
234567 8
910 1112 131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 23rd, 2017 05:44 am
Powered by Dreamwidth Studios