Здесь везде речь идёт о нарушении неких "нормальных" процессов. То есть в примере с поездом, подразумевается, что я "не должен" был на него опоздать в "нормальной" ситуации.

Представим себе, что я всё-таки опоздал, а потом подумал: ну да, я вышел из дома до такой степени поздно, что и в самом деле не имел шансов прибыть вовремя. Это до некоторой степени "разрешает" ситуацию, потому что найден если не "виновный", то "ответственный". Типа, случилось то, что должно было случиться при таком "раскладе".

Теперь немного более сложный пример. Я вышел "почти" вовремя, чуть позже обычного, и по идее должен был успеть. Но вдруг жутко не повезло с транспортом: троллейбусов нет совсем (один ушёл "из-под носа"), а фирма по вызову такси или не отвечает на звонки, или говорит, что нет свободных машин. В итоге я опаздываю. Можно ли здесь осмысленно говорить, что я "виноват"? Да, от меня что-то зависело, и точно известно, что если бы я вышел на минуту раньше, то заведомо успел бы. Однако мне пришлось столкнуться не просто с "невезением", а невезением "экстраординарным". Грубо говоря, я согласен с тем, что от меня здесь что-то точно зависело, хотя отнюдь не всё. Вот этот случай, я считаю, уже довольно сложен для анализа. "Вина", если тут она чья-то и есть, взяла и "размылась".