(no subject)
Mar. 31st, 2010 11:28 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gutta_honey Как все уже наверное заметили, наступила весна и с ней, какбэ это сказать помягче.... клинически значимое волнение умов. Понятно, что юзерпик дает мало информации о владельце, но содержание комментариев часто раскрывает и анамнез, и картину болезни. И вот бывалоче читаешь френдленту с комментариями, а там вдруг оно рубится не на жизнь а на смерть с хозяином журнала. А начинается это так.
Неожиданно в комментах к вашему посту появляется комментарий от некого лица, которое вы видите впервые у себя. Лицо оставляет запись несколько невнятного содержания, которая непонятно, то ли поддерживает ваши мысли, то ли опровергает. Однако написано это весьма эмоционально и чувствуется, что неведанный гость к вашему жжшному творчеству неравонодушен.Создается некоторое впечатление, что товариСЧ с вами согласен, но не догнал деталей. И вы начинаете с ним беседу с целью уточнить контекст вашего произведения, сказать, что конкретно вы имели в виду. Однако, чем дальше в лес, тем злее дятлы. С каждым комментом оказывается, что вы все дальше и дальше от консенсуса и даже отсылая друг друга к словарям к общему знаменателю вы не приходите. Причем под словом "общий знаменатель" подразумевается вовсе не мнение по изложенному в вашем посте вопросу, а вообще совсем не понятно, о чем в с человеком говорите в итоге, и к чему эти пятьсот комментариев. Послать оппонента вроде как не вежливо, потому что тот ведет себя вполне спокойно, вроде бы высказывает какую-то точку зрения, не стебется и не троллит, но что он хочет сказать понять очень трудно. В итоге вы начинаете раздражаться, разговор переходит на повышенные тона и личности и вы таки баните неизвестного с тяжелым сердцем, потому что подсознательно чувствуете себя неловко. Вроде как не смогли объяснить свою точку зрения цивилизованным путем.
Давайте посмотрим почему это происходит. Люди с подобным мышлением видят проблему, о которой вы пишите под кардинально другим углом и даже не под углом, а с другой стороны. Помните притчу о двух слепых, которые решили узнать, на что похож слон? Один ощупывал хвост, а другой хобот, а потом каждый был уверен, что узнал слона. Один утверждал, что слон это шнурок с кисточкой, а другой, что это определенно толстый кожистый шланг. Тут у нас все гораздо проще с одной стороны, потому что у всех есть глаза, но с другой стороны точку, по которой судят о слоне, каждый выбирает свою. Конечно в ярком клиническом состоянии ваш визави видит противоположенную сторону слона и вы можете доказывать, что есть слон, друг другу до скончания века. Если вы так же в качестве доказательств будете еще тянуть и тыкать в лицо друг другу хвост и хобот с противоположенных концов, это только приведет к тяжелым травмам животного, но общей проблемы не решит. Все равно для вас слон будет животным с большими добрыми глазами и хоботом, а для оппонента большой толстой задницей.
Однако, такие вещи практически сразу разгадываются в общении и люди расходятся по сторонам удовлетворенные, что у каждого просто индивидуальное видение проблемы. Чаще затруднения возникают если случай более легкий. При этом оппонент будет стоять даже с вашей стороны слона, но смотреть совершенно не туда. Помните, что вы сторонник хобота, как основного атрибута данного вида млекопитающих? Так вот. Скажем, что собеседник ваш видит картину по другому -слон для него это не животное с хоботом и большими ушами. Для него основополагающим качеством слона является правая передняя коленка, а все остальное второстепенно. Человек вам пытается втолковать свою "теорию коленки", но вы ее не понимаете. Вы даже своим традиционным умом не можете собрать его выводы в какую-то систему вообще, потому, что логика совершенно для вас чуждая. Вы пытаетесь адаптировать сказанное вашим собеседником под "теорию хобота", а он настаивает на "теории коленки". В итоге вроде бы говорили об одном, но получится холиварчик.
Тут делается основополагающая ошибка общения с такими людьми. Обычно, чтобы доказать свою точку зрения люди начинают вдаваться в мелкие детали, приближаться к слону ( проблеме) вплотную. На самом деле с обычными людьми это хорошо работает. Вы можете разбить проблему на части и на основе этих частей создать общую систему, по которой придете к согласию. У всех " нормальных" схожее мышление и они используют сходные когнитивные схемы для познания мира. поэтому мы друг друга и понимаем. Например имея набор кубиков с картинкой слона мы все соберем слона.У больного человека схемы кардинально отличаются от наших, поэтому чем больше мы будем дробить нашу систему, предлагая оппоненту создать схему, тем больше мы городим огород. Т.е. слон, собранный больным человеком будет несколько альтернативным и, чем меньше детали, предложенные для сборки картины, тем альтернативнее слон.
Кроме того, основополагающим моментом в общении должно быть понимание, что доказать, что слон это не коленка, а все-таки хобот, вам не удастся. Для вашего собеседника это такая же понятная реальность, как для вас реальность, в которой хобот в слоне главный. Примите этот факт для сохранения нервов И если вы хотите мира, а не войны, а так же не утонуть во время обсуждения проблемы в альтернативных слонах разной сложности, вам нужно не приблизится к проблеме ( слону) а удалиться на некоторое расстояние, на которой все детали - коленки и хоботы, будут смотреться равнозначными.
Это совершенно не значит, что люди о которых я пишу являются умственно не полноценными. Информация в их мозге распределяется вовсе не так как у нас, поэтому они нетрадиционно расставляют акценты в окружающей их реальности. Эта особенность часто играет громадное значение в развитии научной мысли и цивилизации, потому, что "нормальные" люди используя готовые традиционные схемы познания мира часто не могут увидеть проблему с другой стороны, а следовательно ее решить. И если бы не было людей, умеющих создавать "альтернативных слонов", кто бы знает где бы сейчас было человечество.
Неожиданно в комментах к вашему посту появляется комментарий от некого лица, которое вы видите впервые у себя. Лицо оставляет запись несколько невнятного содержания, которая непонятно, то ли поддерживает ваши мысли, то ли опровергает. Однако написано это весьма эмоционально и чувствуется, что неведанный гость к вашему жжшному творчеству неравонодушен.Создается некоторое впечатление, что товариСЧ с вами согласен, но не догнал деталей. И вы начинаете с ним беседу с целью уточнить контекст вашего произведения, сказать, что конкретно вы имели в виду. Однако, чем дальше в лес, тем злее дятлы. С каждым комментом оказывается, что вы все дальше и дальше от консенсуса и даже отсылая друг друга к словарям к общему знаменателю вы не приходите. Причем под словом "общий знаменатель" подразумевается вовсе не мнение по изложенному в вашем посте вопросу, а вообще совсем не понятно, о чем в с человеком говорите в итоге, и к чему эти пятьсот комментариев. Послать оппонента вроде как не вежливо, потому что тот ведет себя вполне спокойно, вроде бы высказывает какую-то точку зрения, не стебется и не троллит, но что он хочет сказать понять очень трудно. В итоге вы начинаете раздражаться, разговор переходит на повышенные тона и личности и вы таки баните неизвестного с тяжелым сердцем, потому что подсознательно чувствуете себя неловко. Вроде как не смогли объяснить свою точку зрения цивилизованным путем.
Давайте посмотрим почему это происходит. Люди с подобным мышлением видят проблему, о которой вы пишите под кардинально другим углом и даже не под углом, а с другой стороны. Помните притчу о двух слепых, которые решили узнать, на что похож слон? Один ощупывал хвост, а другой хобот, а потом каждый был уверен, что узнал слона. Один утверждал, что слон это шнурок с кисточкой, а другой, что это определенно толстый кожистый шланг. Тут у нас все гораздо проще с одной стороны, потому что у всех есть глаза, но с другой стороны точку, по которой судят о слоне, каждый выбирает свою. Конечно в ярком клиническом состоянии ваш визави видит противоположенную сторону слона и вы можете доказывать, что есть слон, друг другу до скончания века. Если вы так же в качестве доказательств будете еще тянуть и тыкать в лицо друг другу хвост и хобот с противоположенных концов, это только приведет к тяжелым травмам животного, но общей проблемы не решит. Все равно для вас слон будет животным с большими добрыми глазами и хоботом, а для оппонента большой толстой задницей.
Однако, такие вещи практически сразу разгадываются в общении и люди расходятся по сторонам удовлетворенные, что у каждого просто индивидуальное видение проблемы. Чаще затруднения возникают если случай более легкий. При этом оппонент будет стоять даже с вашей стороны слона, но смотреть совершенно не туда. Помните, что вы сторонник хобота, как основного атрибута данного вида млекопитающих? Так вот. Скажем, что собеседник ваш видит картину по другому -слон для него это не животное с хоботом и большими ушами. Для него основополагающим качеством слона является правая передняя коленка, а все остальное второстепенно. Человек вам пытается втолковать свою "теорию коленки", но вы ее не понимаете. Вы даже своим традиционным умом не можете собрать его выводы в какую-то систему вообще, потому, что логика совершенно для вас чуждая. Вы пытаетесь адаптировать сказанное вашим собеседником под "теорию хобота", а он настаивает на "теории коленки". В итоге вроде бы говорили об одном, но получится холиварчик.
Тут делается основополагающая ошибка общения с такими людьми. Обычно, чтобы доказать свою точку зрения люди начинают вдаваться в мелкие детали, приближаться к слону ( проблеме) вплотную. На самом деле с обычными людьми это хорошо работает. Вы можете разбить проблему на части и на основе этих частей создать общую систему, по которой придете к согласию. У всех " нормальных" схожее мышление и они используют сходные когнитивные схемы для познания мира. поэтому мы друг друга и понимаем. Например имея набор кубиков с картинкой слона мы все соберем слона.У больного человека схемы кардинально отличаются от наших, поэтому чем больше мы будем дробить нашу систему, предлагая оппоненту создать схему, тем больше мы городим огород. Т.е. слон, собранный больным человеком будет несколько альтернативным и, чем меньше детали, предложенные для сборки картины, тем альтернативнее слон.
Кроме того, основополагающим моментом в общении должно быть понимание, что доказать, что слон это не коленка, а все-таки хобот, вам не удастся. Для вашего собеседника это такая же понятная реальность, как для вас реальность, в которой хобот в слоне главный. Примите этот факт для сохранения нервов И если вы хотите мира, а не войны, а так же не утонуть во время обсуждения проблемы в альтернативных слонах разной сложности, вам нужно не приблизится к проблеме ( слону) а удалиться на некоторое расстояние, на которой все детали - коленки и хоботы, будут смотреться равнозначными.
Это совершенно не значит, что люди о которых я пишу являются умственно не полноценными. Информация в их мозге распределяется вовсе не так как у нас, поэтому они нетрадиционно расставляют акценты в окружающей их реальности. Эта особенность часто играет громадное значение в развитии научной мысли и цивилизации, потому, что "нормальные" люди используя готовые традиционные схемы познания мира часто не могут увидеть проблему с другой стороны, а следовательно ее решить. И если бы не было людей, умеющих создавать "альтернативных слонов", кто бы знает где бы сейчас было человечество.